Mich würde eure meinung zu diesem Thema interessieren, auch wenn es für NUR ostmütter ,die vor 1992 kind/er bekommen haben, deprimierend sein muss.
Auszug aus: http://www.finanzen.de/news/14947/rente-mit-63-voraussetzungen-fuehren-zu-unerwa​rteten-problemen
Update 22. Januar 2014: Recherchen des ARD-Magazins Plusminus zufolge besteht die Möglichkeit, dass Mütter, die früh nach der Geburt ihres Kindes wieder arbeiten gegangen sind, nichts oder nur sehr wenig von der Mütterrente haben werden.( offiziell etwas über25Euro)
Grund: Ihr damaliges Einkommen wird laut ARD mit dem zusätzlichen Rentenpunkt verrechnet.
http://www.mdr.de/umschau/index.html
Video zur Frage unter dem Text : Wie hoch wird die Mütterrente sein?
Ich kann leider das video hier nicht gleich reinstellen, da ich keine ahnung von sowas hab.
Vielleicht interessiert DIESES Thema ja auch nur die ehemaligen ddr-frauen, die vor der Geburt und 20 wochen nach der geburt wieder arbeiten gegangen sind ( lt. Gesetz).

da muss erst der olle Heino kommen um meine Rechtsauffassung zu bestätigen, aber recht hat er ;-)

dass eine Platte mit den drei Strophen nur für die Schulen und nicht für kommerzielle Zwecke eingesetzt werden dürfen, und nahmen auch Kontatk mit dem damaligen Bundespräsidenten Walter Scheel auf. Er versicherte uns, dass alle drei Strophen gesungen werden dürfen. Nur bei öffentlichen Veranstaltungen sollte man allein die dritte Strophe singen.

aus deinem Link

http://www.spin.de/forum/16/-/7d359/7d44c

damit behauptet der user seine rechtsauffassung sei bestätigt. was lässt sich dem entnehmen? dass alle 3 strophen gesungen werden dürfen.

worauf ich ihn darauf hinwies, dass keiner in dem thread behauptet hätte die ersten zwei strophen seien verboten ...dies negierte der geschätzte user mit

> ... die ersten beiden strophen des deutschlandliedes
> waren nie verboten.

genau dies wurde hier bestritten im Thread, lies noch mal genauer ... ;-)

http://www.spin.de/forum/16/-/7d359/7d450

worauf ich ihn nach der stelle fragte, da ich sie nicht fand.

schlussendlich wurde es lustig als dann der geschätzte user folgendes einwarf

und ich sagte nix anderes als dass es dafür kein Gesetz bis heute gibt, somit ist das gesamte Deutschlandlied Nationalhymne unseres Landes. Das wurde aber bestritten weil es ja gängige Praxis (und aus meiner Sicht sogar völlig ok) ist, nur die dritte Strophe bei offiziellen Veranstaltungen zu singen ...

http://www.spin.de/forum/16/-/7d359/7d46b

was ja nun eine völlig andere behauptung ist als die eingangs zitierte. das ganze endete dann mit

... da wird schon mal die eigene aussage von dir verändert nur um am ende irgendwo "recht" zu haben.

das ist eine blanke Lüge von dir, aber wenn du dich nun besser fühlst ... seis drum ...

... also wird mir auf grund einer umdeutung der eigenen aussagen des users eine lüge unterstellt ... sauber ... der herr wird immer besser ;)

In diesem Thread tauchte die Frage auf, ob es überhaupt eine deutsche Nationalhymne gäbe.
Da mich diese Frage sehr überrascht, wäre ich an Antworten, möglichst begründet interessiert:

Ist das Deutschlandlied die deutsche Nationalhymne, ist es nur die dritte Strophe oder haben wir gar keine Nationalhymne?

Der syrische Außenminister hat gesagt, von der Konferenz sei nichts zu erwarten, da die Rebellen Terroristen seien. Da ist was dran. Der Publizist Todtenhöfer hat neulich im SWR geäußert, 40 % der Rebellen seien Al Kaida Kämpfer, 40 % seien sonstige Islamisten und höchstens 20 % strebten eine Demokratie nach westlichem Muster an. Die Islamisten sind besessen von ihrem Ziel, Syrien eine islamische Prägung zu geben, ohne Trennung von Relgion und Staat, d.h. weitgehende Verhüllung aller Frauen, strikte Geschlechtertrennung, Bestrafung des Alkoholgenusses und von jeglichen außerehelichen Intimitäten, möglichst mittels Körperstrafen, wie dargestellt im Buch "Halbmond über Berlin". Auch wird berichtet, dass Islamisten Andersgläubige umbringen. Todtenhöfer hat gesagt, der Bürgerkrieg könne nur beendet werden, wenn die USA aufhörten, Saudi-Arabien mit Waffen zu beliefern, die an die syrischen Rebellen weitergegeben werden. Im Übrigen sind bei der Konferenz Islamisten nicht zugegen; sie würden Vereinbarungen ohnehin nicht beachten, da sie "göttliches Recht" umsetzen wollen.

Die offizielle Nationalhymne der Bundesrepublik Deutschland ist die dritte Strophe des "Deutschlandliedes" von August Heinrich Hoffmann von Fallersleben.

Was verbindet Euch persönlich mit der deutschen Nationalhymne?
Verbindet Euch etwas persönliches mit einer anderen Nationalhymne?

Habt ihr,die volle dritte Strophe in eurem Leben einmal gesungen,gelernt?

In zwei Tagen werden sich im schweizerischen Davos mehr als 40 Staats-
und Regierungschefs treffen, sie wollen nach Lösungen für brennende internationale
Probleme suchen. Eines davon wird die weltweit wachsende Kluft zwischen Arm und
Reich sein. Wie ungerecht der Wohlstand wirklich verteilt ist, zeigen auch Zahlen,
die die Entwicklungshilfeorganistation Oxfam nun veröffentlicht hat. (SPIEGEL)

1. Ein Prozent der Bevölkerung verfügt über fast die Hälfte des weltweiten Reichtums
2. Dieses eine Prozent verfügt über 110 Billionen Dollar. Das ist 65-mal so viel,
   wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung hat.
3. Die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung verfügt über genauso viel,
   wie die reichsten 85 Menschen haben.
4. Sieben von zehn Menschen leben in Ländern, in denen die Kluft zwischen Arm und Reich in
   den vergangenen Jahren gewachsen ist.

3,5 Milliarden Menschen besitzen nicht mehr, als die reichsten 85.

Was hat uns die Globalisierung gebracht, ausser der Tatsache, dass die Reichen immer reicher
und die Armen immer ärmer werden?

Wie könnte man eine gerechtere Verteilung erreichen?

Wie lange geht das noch gut, bevor sich die Armen ihren Anteil holen?

Ein wichtiges Thema, das ich hier zur Diskussion stellen möchte.

Diese Bilder sind vom Heute 22:00 Uhr aus Brüssel. Nach Agentur Angaben haben sich mehr als 10 Tausend vor dem Hotel gesammelt, Erdogan haltet rede über die neuesten grausamen folter bilder von tiranen asad..

Viele der Menschen sind aus Österreich, Polen, Schweiz, Frankreich, Holland etc. eingereist um Erdogan zu begrüßen. Die wollten IHN eigentlich am Flughafen begrüßen allerdings hat man dafür kein Erlaubnis bekommen wegen Sicherheitsrisiko.

Was Ihr hier postet und Realität sind zweierlei ...

Hier einige Fotos: https://www.facebook.com/media/set/?...2543282&type=1

Erdogan , ein Global Player, ein Welt Politiker.. Ein mann , ein Wort.. Grosse Meister..

Herzlich wilkommen ...

Wir haben uns an den Gedanken gewöhnt, dass die Politik notwendig sei,
um die Gesellschaft (notwendigerweise) zu regulieren.

Besonders im Bankenbereich wurde dies in den letzten Jahren uns deutlich missionsartik vor Augen zelebriert.

Doch stimmt dies?
Ist dies nicht ein zelebrierter Mythos der Macht
um ihre Anwensenheit zu rechtfertigen? (Besonders im Kommunismus und Sozialismus hoch im Kurs.)

Gerade kam Planet e (ZDF), bei dem es u.a. um die Jagd ging.

Während in Bayern (Seehofer, CSU) die Jagd von der Politik unterstützt wird, als "Bestandteil Bayerns"
und als "notwendiger Regulator",

wurde die Jagd in Teilen der Schweiz und Frankreichs offenbar großflächig abgeschafft.

Das Ergebnis:
Wo bejagd wird, ist der Bestand um bis zu 50x höher, als im nicht bejagdten Gebieten.

Als Grund wurde u.a. die (gesetzlich erlaubte !) Zufütterung genannt, die nicht nur in den Wintermonaten erfolgen würde.

Das Problem für den Wald:
Das Mästen der Tiere (vor allem vom Schwarzwild) zerstört die Laubwälder.
Die Tiere fressen die jungen Triebe der Laubbäume.

Die Förster seien gezwungen, Nadelwälder anzupflanzen, da diese von den Tieren verschmäht würde.

Was wir mittlerweile als deutschen Wald betrachten (Nadelwald), ist in Wahrheit nicht der natürliche Wald in weiten Teilen Europas.

Bis 2012 galt Jagdzwang. Grundeigentümer konnten sich nicht erwehren gegen die Bejagung.
Dieses "Recht" wurde von den Nazis eingeführt, so der Film.
(Wieviel Nazi-Rechte besitzt unser Rechtssystem immer noch ?)

Brauchen die Dinge wirklich die Regulatoren in Jagd- und Politikvereinigungen?

Brauchen wir Bankenschützer wirklich?

Die Banken haben sich längst daran gewöhnt, dass die Politik ihnen unter die Arme greift.
Die Geschäftsmodelle haben dies längst "eingepreist". Man nützt Grenzen aus, muss sie aus Konkurrenzgründen nützen ...

Seit Jahrzehnten steigt die Reglementierungswut der Politik.
Die Skandale und Probleme sind eher gewachsen.

Würden Banken, Bankmanager und Bankangestellte haften für ihre Geschäftmodelle, mit wessen sie ihr Geld machen,
würde es im Bankenwesen anders aussehen.

Und die regulierende Hand aus der Politik
und der Bürger als Zahlmeister der Finanz"experten", wäre Vergangenheit.

Was ist für euch "Frieden!?

Und wie findet ihr ihn?

In Gesellschaftlicher Runde beim Spaziergang im Wald?

Gibt es "den Frieden" überhaupt?

Findet man ihn möglicherweiße nur im Tod?

Ist das der Tod, Frieden?

Eure Meinungen würden mich interessieren!

nach den Angaben der BA (Bundesanstalt für Arbeit ) verdienen 4,1 Millionen Menschen 1926 € brutto oder weniger. Sie liegen damit am Rande der ( nach der Definition der BA ) Armutsgrenze.

Bei einer Wochenarbeitszeit ( Vollzeit von 38,5 Stunden ) , also etwa 160 Stunden monatlich, wäre das ein Stundensatz von ca. 12 €. Also weit über dem angestrebten Mindestlohn.

Das betrifft im Durchschnitt also jeden 5 Arbeitnehmer. In Meck - Pom jeden zweiten, in Ba Wü jenen 7 sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten. Also ohne 400 Euro Jobber und Azubis. Wobei ich nur vermute, dass diese in den Zahlen nicht enthalten sind.

Lt Lohnsteuertabelle (Klasse I) bleiben einem unverheirateten Arbeitnehmer, ohne Kinder, über 22 davon 1316,24 netto.

Davon kann man nach Abzug der Miete und Nebenkosten keine großen Sprünge machen und schon gar kein Vermögen bilden, aber ist das schon "arm"?

Die LINKE (Undemokratisch)Wer wählt diese Partei eigentlich

Wer wählt die LINKE eigentlich,und aus was für Personen setzt sich diese Partei eigentlich zusammen .

Ist die LIMKE in euren Augen eine gefährliche Partei ?

Ist die LINKE gar ein Sammelbecken - der ewig gestrigen EX DDR Anhängern ?

Befinden sich in der Partei noch ehemalige - und überführte EX DDR Täter ?

Könnte es sogar sein, das die LINKE ein Zufluchtsort von braunen Gedankengut ist ?

- ich will zum Thema noch zwei Antworten geben und gehe nicht davon aus, dass ihnen nicht widersprochen wird (oder werden könnte).

Die Todesstrafe (TS) kann moralisch oder pragmatisch begründet oder zurückgewiesen werden. Für mich bleibt die Leitfrage, wofür tritt ein jeweils Argumentierender da tatsächlich ein, denn die TS ist ein Strafmaß, das in seiner endgültigen Konsequenz nicht überstiegen werden kann.

Ich stelle die jeweiligen Statements voran, auf die ich mich beziehe:

@Kontron

> > Ein Staat wäre z.B. nach deiner Auffassung nicht in der
> > Lage, einen Krieg zu führen.

> Zu weit gesprungen. Es kommt immer noch auf die Begründung
> an.

Eben. Ich nannte ja eine, eben Krieg zu führen wegen des Willens zum Selbsterhalt. Diese Begründung findet auch bei uns eine Mehrheit und ist Verfassungsrecht. Genauso kann ein Staat sich auf seinen Willen zum Selbsterhalt berufen und die Todesstrafe verteidigen. Denn hier ginge es dann um die Sicherstellung der Rechtsordnung, die für einen Staat existentiell notwendig sei, so das Argument. Es wird nicht einfach sein, einem wie oben argumentierenden Verteidiger der Todesstrafe (der ich nicht bin) vernüftig zu widersprechen.

Selbsterhalt ist ein starkes Argument für Wehrhaftigkeit, denn die Würdigung als Notwehrsituation vermag in seiner Konsequenz Schuldfreiheit begründen.
Der Situation müssen aber zwei Sachverhalte zu Grunde liegen, die bei der TS nicht vorliegen:
a) eine Person muss angegriffen werden, also reaktiv tätig und b) hätte ohne diesen Angriff nicht in Erwägung gezogen, den Angreifer zu töten
Für die Sicherstellung einer Rechtsordnung ist eine sichere Verwahrung ausreichend, um Sträflinge von weiteren Angriffen abzuhalten. Der Staat hätte den Nachweis zu erbringen, dass er als solcher nicht weiter existieren kann, solange der Sträfling lebt. Die bei einer Notwehrsituation angewandte Schutznorm geht bei der Todesstrafe fehl.

@Bellona

> Die Unterscheidung beruht auf der Differenzierung
> zwischen Strafe und Strafmaß. Wenn ich Strafe bejahe, ist
> die Aussage: wenn Regelverstoß (Hier Mord), dann Strafe.
> Wenn ich Rache bejahe, ist die Aussage: wenn Regelverstoß,
> dann Strafe in einem nicht weniger oder zumindest
> annähernd so leidvollen Erleben des Täters wie das Erleben
> des Opfers bemessen (Auge um Auge), bis hin zum
> Ausscheiden aus dem Leben.

Bei Strafen wird doch auch darauf geachtet, dass sie einigermaßen der Schuld des Täters entsprechen?

Zumal Du ja auch schreibst:

> Somit finde ich den Rachebezug der TS relativ eindeutig,
> denn es gibt andere Formen der Strafe (lebenslanges
> Wegsperren, Zwangsarbeit etc.) die u.U. nicht weniger
> leidvoll, aber weniger drastisch sind.

Wenn Du der Ansicht bist, dass die lebenslange Haftstrafe oder auch die Zwangsarbeit "nicht weniger leidvoll" sind, dann erfüllt das doch Deine obige Definition der Rache. Denn da heißt es ja noch: "Wenn ich Rache bejahe, ist die Aussage: wenn Regelverstoß, dann Strafe in einem nicht weniger oder zumindest annähernd so leidvollen Erleben des Täters wie das Erleben des Opfers bemessen"... D.h. doch, das Leid des Opfers, die TS und alternative Strafen stehen ungefähr auf dem gleichen Leid-Level. Somit müssten doch diese alternativen Strafen auch Rache sein, denn sie erreichen ja das Leid des Opfers zumindest annähernd.

> Der weitere Aspekt ist die Chance zur Umkehr, die mit der
> TS verwehrt wird. Die TS ist erbarmungslos darauf
> gerichtet, den Täter mit seiner Schuld aus dem Leben zu
> befördern ohne ihm eine Möglichkeit der Reue und - soweit
> das realisierbar ist - der Wiedergutmachung zu geben.

Das ist jetzt schon fast ein bisschen OT, aber: Wärst Du dann eigentlich auch gegen die richtige lebenslange Freiheitsstrafe, ohne Möglichkeit der frühzeitigen Entlassung? Ein Mensch, der bis zu seinem Tod im Gefängnis lebt, der hat zwar die Möglichkeit der Reue und der Einsicht, aber er wird trotz seiner Umkehr niemals mehr Teil der freien Gesellschaft sein - seine Reue wird er nur hinter Gittern fühlen und dort danach handeln können.
Deswegen vertritt das BVerfG ja auch die Ansicht, dass eine wirklich lebenslange Haftstrafe gegen die Grundrechte verstößt - der Inhaftierte sollte zumindest die Chance haben, wieder in die Freiheit entlassen zu werden. Ob es wirklich geschieht, muss im Einzelfall geprüft werden, aber zumindest die Möglichkeit muss er nach dieser Rechtsprechung haben. Würdest Du Dich dem anschließen oder findest Du, dass man auch in der Haftanstalt seine Umkehr leben kann?

Dass eine Strafe möglicherweise (daher 'kann') die Definition der Rache erfüllt, ist aber keine Aussage über ihre Intention. Eine lebenslange Verwahrung mag für den Verwahrten leidvoll sein, aber im wesentlichen über den Schutz der Allgemeinheit begründet. Ich folge der Ansicht des BVerfG einer Einzelfallprüfung, inwieweit dann diese Begründung für den Verwahrten weiter Bestand haben kann. Die TS hingegen ginge, wollte sie sich auf die Schutznorm berufen, von einer im Einzelfall unhaltbaren Prognose aus.

>Bei Strafen wird doch auch darauf geachtet, dass sie einigermaßen der Schuld des Täters entsprechen?

Dafür bedarf es einer vorherigen Definition von Schuldschwere, bzw. für wie wesentlich ein Regelverstoss erachtet wird. Der Grundsatz der Angemessenheit hat zwar eine wesentliche Funktion für die allgemeine Anerkennung des Strafrechts (was zur Einhaltung der entsprechenden Normen sicher eher beitragen mag als die mögliche Abschreckungsfunktion) muss aber von der Tat abstrahieren, d.h. weitere Merkmale heranziehen, wie etwa seelische Verfasstheit des Täters usw.

Anders sein und anders scheinen. Anders reden, anders meinen. Alles loben, alles Tragen. Allen heucheln, stets behagen. Allem Winde Segel geben. Bös´ und Guten dienstbar leben. Alles Tun und alles Dichten. Bloß auf eignen Nutzen richten. Wer sich dessen will befleißen. Kann politisch heuer heißen.
Oh mein Gott! Laßt euch sagen: Ich habe das Innerste aller Parteien bis in den hintersten Winkel kennengelernt, bis in den hintersten Winkel aller ihrer Gaukeleien und bis in den fadenscheinigen Boden ihrer Aufrichtigkeit, alles ist bloße Komödie, leere Fassade und erbärmliche Heuchelei, bei jeder Partei, in jedem Zeitalter, unter jeder Regierung und bei jedem Regierungswechsel, Heuchelei der Opposition, um in die Regierung zu kommen, und Heuchelei der Regierung, um ihren Sturz zu verhindern. Diese Gaukler handeln nur zu ihrem eigenen Vorteil, zum Nachteil der Allgemeinheit.
Quellen: Friedrich von Logau und Daniel Defoe

Handelsblatt:
Regionalbanken - Die Krise der Musterschüler

Ausgerechnet Maßnahmen, die die Finanzkrise eindämmen sollen, drohen den deutschen Regionalbanken zum Verhängnis zu werden: schärfere Regulierungsvorschriften und dauerhaft niedrige Zinsen. Das zeigt die Studie, die eine Gruppe von Sparkassen und Volksbanken bei Wirtschaftsprofessor Bernd Nolte, Chef der Beratungsfirma 4P Consulting, hat erarbeiten lassen. In der Untersuchung aus dem vergangenen Monat, die Handelsblatt Online vorliegt, wird vor einer „deutschen Regionalbankenkrise“ gewarnt. „Die Gruppe der deutschen Regionalbanken steht vor einem existenzbedrohenden Ertrags- und Kostenproblem“, heißt es in der Untersuchung, die die Banken selbst bisher wohlweislich nicht veröffentlicht hatten.

Es sind vier Trends, die dieser Gruppe der Banken zu schaffen machen. Erstens steigt der Preisdruck. Ausländische Direktbanken arbeiten mit deutschen Onlinefilialen erheblich günstiger, als die öffentlich-rechtlichen Banken, die schon vom Gesetz her gezwungen sind, mit mehr Personal vor Ort zur Verfügung zu stehen. Zweitens treffen die kleinen Regionalbanken die immer strengeren Regeln in der Finanzbranche besonders hart, weil sie im Verhältnis zu ihrer Größe mehr Aufwand betreiben müssen, um sie zu erfüllen.

Part II.

Ist doch eigentlich eine schöne Frage, die Debatte wurde nur völlig falsch geführt.

Die Ausgangsfrage war: Warum darf man das nicht sein?

Die Gegenfrage ist natürlich: Wer verbietet das denn?
Das wäre Diskussionspunkt I.

Wenn Diskussionspunkt I geklärt ist oder für uninteressant befunden wurde, könnte man natürlich auch noch zu Punkt II kommen, der auch noch völlig unterbeleuchtet war.

Was sind genau die Gründe, die einen - d.i. also eine Individualperson - dazu bringen, auf sein "Vaterland" (d.i. also wohl das Land in dem man geboren ist, im Unterschied zum Heimatland) 'stolz' zu sein?

Das Problem war, das da ein Stöckchen hingehalten wurde und viel zuviele brav drübergesprungen sind.

Also lassen wir das doch dieses Mal und die ganzen deutschen Stolzen mal erklären, was eigentlich so in ihnen vorgeht.
Ich stelle mir das sehr ergiebig vor.

Muss ja echt sagen, dass ichs toll von Baden-Württembergs erstem Grünen Ministerpäsi finde, was er derzeit durchzieht im Kampf um einen aufgeklärteren Unterrichts an unseren Schulen und im Kampf gegen die sich offenbarende Homophobie in unserer noch lange nicht genug säkularisierten Gesellschaft.

"Unsere Verfassung baut auf der unantastbaren Würde des Menschen auf.
Das heißt: Menschen so zu akzeptieren, wie sie sind. Deshalb ist es richtig,
dass sexuelle Vielfalt im Unterricht behandelt wird. Denn es ist Aufgabe der Schule
Akzeptanz und Respekt vor anderen zu vermitteln." (W. Kretschmann)

Und wer noch nicht unterzeichnet hat, kann das ja jetzt tun http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/kretschmann-fuer-sexuelle-vielfalt-wer​de-mit-den-kirchen-reden-a-943562.html ;-)

Aber vielleicht gibt es ja auch welche, die eher die Petition des Lehrers unterzeichnen würden oder haben.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/kretschmann-fuer-sexuelle-vielfalt-wer​de-mit-den-kirchen-reden-a-943562.html

Warum gibt es überhaupt eine Arbeitserlaubnis in der Bundesrepublik? Warum darf nicht jeder, der nach Deutschland kommt sich eine Arbeit suchen? Wozu Anträge, um Arbeiten zu dürfen? Wer arbeiten will, soll es meiner Meinung nach auch dürfen. Wie seht ihr das?

Ich finde, dass man mit dieser Form der Bürokratie Migranten einen wichtigen Zweig verbaut, der ihnen helfen kann die deutsche Sprache zu lernen und für sich selbst zu Sorgen. Auch Kontakte kann man gut knüpfen über eine Anstellung. Außerdem wären sie unabhängiger von irgendwelchen Kriminellen und Schleppern, die die Hilflosigkeit ausnutzen.

Arbeit bedeutet Unabhängigkeit und Selbstwertgefühl. Wer sich selbst etwas wert ist, der kümmert sich viel mehr um sich selbst.

Wie wäre es, wenn man an Flughäfen und Bahnhöfen kleine Büros einrichtet, in denen sich Migraten und anderweitig Gestrandete melden könnten. Da bekämen sie dann in Gruppen einen Betreuer, der ihre Landessprache spricht und die bringen diese Leute zur Arbeitsagentur. Da werden sie registriert, bekommen Papiere, wenn sie keine haben und dürfen sich sofort um Arbeit bemühen. Der Weg muss einfach und unbürokratisch sein, damit die Leute keine Angst haben sich zu melden und weg zu kommen von Schlepperbanden und Kriminellen, oder am besten gar nicht erst in deren Fänge geraten.

Sie hätten das Gefühl man unterstützt ihren Willen für sich zu sorgen. Deshalb geraten sie dann nicht so leicht auf die schiefe Bahn. Gleichzeitig kann man sie in Notunterkünfte vermitteln, aus denen sie aber raus können, wenn sie sich eine Arbeit suchen. Nicht dieses perspektivlose Dahinvegitieren auf der Straße oder schlimmstenfalls in eingezäunten Asylantenheimen.

Diese Menschen kommen her um zur arbeiten, warum lässt man sie nicht?

Wer oder was ist eigentlich unter asozial zu verstehen ?

Es wird ja gerne genommen für Menschen die am Rande der Existenz leben.

Für Menschen die man sich mit einer Dose Bier vorm Fernseher vorstellt und die ihr ganzes Leben nur von Hartz IV leben,
ohne jemals einer Arbeit nachzugehen.

Kann man die Definition asozial auch für extrem Reiche benutzen, die mehrere hunderte von Millionen haben und diese nur dazu verwenden um ihren immensen Reichtum noch mehr zu vergrößern.

Kann man das Wort vielleicht auch für Politiker verwenden, die anstatt sich um die Belange des Volkes zu kümmern, nur ihre eigenen Belange sehen.

Was ist asozial in unserer Gesellschaft ?

@exOF

Prinzipiell gilt für mich ein Grundsatz:

ALLES ist dienlich, was eine kritische Beschäftigung mit der Geschichte möglich macht,
die ein Land oder was auch immer hat, in dem man lebt bzw. zu Dingen zu denen man sich bekennt.

Nicht weil man Kind oder Enkel der Väter ist, sondern
weil man sich damit als Weltbürger bewerben kann.

Und da hat jedes Land Dreck im eigenen Haus.

Deutschland: Seine Nazis

Europäische Länder: Kolonialismus und Nationalismus.

Gar nicht zu sprechen von den Großmächten:
USA, Russland, China

wie auch Nordkorea

oder religiös durchgesetzte Staatsreligionen
oder religiöse Systeme an sich ...

Wiedermal ein beispiel Verhalten der Deutschen Medien

Polizei geht gegen Demokratisch und Friedlich Protestierenden Menschen mit Tränengas, Wasserwerfern, und Schlagstöcke vor..Türkische Medien gehen davon aus das Hunderte Menschen durch hartes durchgreifen der Polizei verletzt sind, viele Verletzte werden bereits in verschiedenen Krankenhäusern behandelt. (Bilder von Verletzten in Türkischen Medien zu sehen)

Siehe da in denn Deutschen Medien ist darüber nicht zu lesen.

Was ist das für eine zweiseitigkeit , Heuchelei ?

Protestieren aber 20 Türken in der Türkei und dazu Randalieren auch noch, sieht die Deutsche Presse ganz genau hin und macht dazu auch noch Reportagen mit Terroristen..

Wenn die Türkische Polizei hart durchgreift ist es nicht legitim, aber die Deutschen dürfen es..

Und wenn ich schreibe das die Terroristen von den Deutschen DIREKT Unterstütz werden, werde ich kritisch und als maßlos verurteilt..

Was ist los mit Deutschland ?